Голосование

Нужно ли гражданам РФ нарезное короткоствольное оружие?

Однозначно за!
16 (47.1%)
Однозначно нет!
11 (32.4%)
Да мне пофиг!
2 (5.9%)
Неее, это не для нас!
5 (14.7%)
Не знаю, не думал на эту тему.
0 (0%)

Проголосовало пользователей: 32

Автор Тема: Гражданское оружие  (Прочитано 67899 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« : 18 Август 2011, 01:56:07 »
Хотелось бы узнать мнение форумчан о продаже гражданам нарезного короткоствола

bering

  • Гуру
  • *******
  • Сообщений: 4283
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #1 : 18 Август 2011, 12:43:54 »
Как то тут на форумке один любитель советской сатирической классики  мне парабеллум предлагал ???. Ну и где? ;D И все же  оружие нужно тем людям которые чего то боятся.  Если таковые есть, то думается не следует их обижать  и ограничивать их  самооценку, пускай владеют и носят короткостволы. Это личтое дело.

ПС  Лучше бы, вместо парабеллумов   шкатулочки от Клавдии Ивановны раздавали :)
« Последнее редактирование: 18 Август 2011, 21:54:33 от bering »

Елена Юрьевна

  • Старожил
  • ******
  • Сообщений: 1586
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #2 : 18 Август 2011, 16:57:40 »
Вот Вы сами себе и ответили, burmack. Сейчас - не то, что раньше. Сейчас слишком много дураков по улицам ходит, и психика у людей не стабильна. Нельзя оружие разрешать.
Все устаревшее и отжившее надо душить в зародыше!

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #3 : 18 Август 2011, 23:06:18 »
Процитирую одного интересного автора:
".........У нас не любят, когда население стрелять умеет, и ему есть из чего стрелять. Стреляет у нас власть все больше. Как сейчас – не скажу, но раньше и в армии старались особо стрелять не учить. На проверке отстрелялся, хорошо если сам, и достаточно. А то так научится, а потом власть любить не будет, и что тогда?
Вообще во властях американских мне нравилось всегда немногое, но за одно качество я их уважал – они никогда не оспаривали право людей на самозащиту. Как бы сами не жульничали со своим населением, как бы не мухлевали, а риск того, что кто-то возьмет винтовку и в отместку стрельнет во власть предержащего, принимали стоически. Даже полицейские, в которых время от времени палили сошедшие с ума обыватели, не требовали немедленного и полного запрета на продажу оружия. Такой крепости духа у российских властей с царских времен не наблюдалось, что при советской власти, что позже, при "демократах". Рефлекс у властей один – самооборона, прикрываемая фарисейской болтовней о том, что народ "друг друга постреляет". А зачем народу друг в друга стрелять, интересно? Нет других кандидатур на отстрел, пожирней? Кто-то где-то лукавил в этом моменте, и лукавил сильно, беззастенчиво......."
Вот на 1000% согласен!
« Последнее редактирование: 18 Август 2011, 23:47:03 от Команданте »

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #4 : 18 Август 2011, 23:16:38 »
И все же  оружие нужно тем людям которые чего то боятся.

Глупо! А лично Вы уверены, что не подойдет к Вам на улице,когда Вы с супругой или дочкой (допустим) будете гулять пара юных полупьяных ублюдков, не даст вам по башке (ну просто так от нехрен делать) и не потащит супругу или дочку насиловать в кусты, пока вы загибаться будете (не дай Бог конечно)? И чем тогда поможет сказка о том что кто-то боится или о том, что люди друг друга постреляют? А вот пистолет помог бы, а нету его, а вот у них есть, бомбанут пару прохожих и купят (заметьте - без проблем и не заморачиваясь интеллигентскими соплями)! ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО НА САМООБОРОНУ!СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО НОСИТЬ ОРУЖИЕ! А то, что наши упыри, которые у власти боятся народу оружие дать - так это понятно, по этой же причине и армию с милицией разваливают!

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #5 : 18 Август 2011, 23:48:20 »
Процитирую одного интересного автора:
Интересный  автор.
А кто таков?

Андрей Круз

ArRnorets

  • Гость
Гражданское оружие
« Ответ #6 : 22 Август 2011, 22:19:19 »
Голосую за, хотя согласен не полностью. Оружие как таковое, разрешить, безусловно, надо. Имеется в виду, что единственным критерием разрешения на покупку нарезного оружия надо как и на пневматику, сделать совершеннолетие покупателя. А вот разрешать короткостволы я бы не стал.

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #7 : 22 Август 2011, 22:23:53 »
Голосую за, хотя согласен не полностью. Оружие как таковое, разрешить, безусловно, надо. Имеется в виду, что единственным критерием разрешения на покупку нарезного оружия надо как и на пневматику, сделать совершеннолетие покупателя. А вот разрешать короткостволы я бы не стал.
А в чем тогда смысл? Или как всегда: "На тебе Боже, что нам не гоже!" Короткоствол именно и подразумевает возможность самообороны!Или вы по городу будете с СКС рассекать?Критериев должно быть солидное количество, но...Опыт зарубежных стран есть, есть с кого пример брать (в этом)

ArRnorets

  • Гость
Гражданское оружие
« Ответ #8 : 22 Август 2011, 22:37:54 »
А в чем тогда смысл? Или как всегда: "На тебе Боже, что нам не гоже!" Короткоствол именно и подразумевает возможность самообороны!Или вы по городу будете с СКС рассекать?Критериев должно быть солидное количество, но...Опыт зарубежных стран есть, есть с кого пример брать (в этом)
Да дело то не в этом. Прошу извинить, не до конца свою позицию раскрыл. Я за применение оружия только на своей территории: квартира, дом, огород. Там да, если кто незваный влезет - пристрелить, ибо нефиг. Только в доме оружие совсем необязательно держать короткоствольное.
От свободной же продажи короткостволов  у нас, мне кажется, выиграют именно злоумышленники, которые будут применять его гораздо активнее, чем люди для самообороны, ибо у нас не пиндосы, у нас зае...шься потом доказывать, что тот пацанчик, которого ты ранил на улице, хотел у тебя деньги отнять. А кто идет на такие преступления, тот и так уже все для себя решил. Ну и поправка на менталитет местный: думаю, не так много добропорядочных граждан решатся применить оружие на улице в ситуации, когда времени на раздумье и перебарывание себя в психическом плане нет.

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #9 : 15 Сентябрь 2011, 00:25:41 »
Дык для этого и есть соответствующие курсы (чтоб мог и умел), без таких курсов к стволу даж близко подпускать нельзя!Как сказал в свое время Бэт Мастерсон: ..."Всегда помните, что шестизарядник сделан для того, чтобы убивать, и ни для чего другого. Поэтому всегда держите свой револьвер заряженным и наготове, но никогда не протягивайте к нему руку, пока не убедитесь, что это совершенно необходимо, что речь идет о жизни и смерти, что вы действительно готовы убить. "
 А когда дело касается тебя или близких - зубами порвешь, только жаль, что для тебя это закончится фатально (пока зубками до шеи доберешься - в тебе уже дырочек понаделают((((()! А вот насчет злоумышленников - поспорю: каким надо быть дебилом, чтобы применять зарегистрированное и отстрелянное оружие, заведомо зная, что по нему тебя найдут на раз!Насчет доказухи - тож спорно, поэтому речь и идет не тошлько о разрешении на покупку оружия, но и о кардинальном пересмотре законодательства в области самообороны и оружия

Saniok

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 132
  • Пол: Мужской
  • http://www.youtube.com/watch?v=jwNjt787pIg&feature
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #10 : 15 Сентябрь 2011, 04:36:32 »
 А вы зайдите на youtubы,вы очевидец и тд.И посмотите ролики с камер наблюдения в кабаках и прочих увесилительных заведениях,посмотрите разборки на дорогах с стр     ельбой из травматов из за "а ты меня подрезал" и сразу станет ясно можно или нет...... 8)

bering

  • Гуру
  • *******
  • Сообщений: 4283
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #11 : 15 Сентябрь 2011, 14:39:21 »
Видимо в  интересах мужей домохозяек, зарабатывающих миллионы :)
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2011, 14:42:32 от bering »

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #12 : 15 Сентябрь 2011, 20:19:36 »
Видимо в  интересах мужей домохозяек, зарабатывающих миллионы :)
А то! И каждый раз найдется "добросовестно заблуждающийся" лох, который в эту хрень верит! Уважаемый Санек, да оторвитесь наконец от зомбиящика и посмотрите по сторонам! У тех, у кого стволов по определению быть не должно - их ДОХЕРА, а вот как раз мы противопоставить им ни хрена не можем! А как вы считаете, если каждый чернозадый (ну или другой) "ворошиловский стрелок" будет ну хоть на 50% уверен в достойной ответке - будет он палить? Сильно сомневаюсь! Беру именно их как пример: у себя на Кавказе они так не буровят, во первых там почти у каждого пацана оружие, во вторых там за такие темы привалить могут на раз!

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #13 : 08 Ноябрь 2011, 00:57:35 »
Очень интересная статья!!! Тем, кому небезразлична тема - рекомендую (как противникам, так и сторонникам)
Аргументы от «цивилизованности»

По сути попытки возражать «от цивилизованности» ничем не отличаются от аргументов «от гуманизма». Просто вторая итерация — мол, гуманным быть цивилизованно, а цивилизованность всенепременно включает в себя гуманизм.

Ну и еще — мол, в некоторых типа цивилизованных странах КС запрещен, и это хорошо. Но в других-то разрешен! Обычно на это заявляется «надо и там запретить».

Но факт остается фактом: цивилизованность к вопросу легализации не имеет никакого отношения, значение имеет лишь статистика до и после запрета/легализации.

1. Прогибиционист: Камеры видеонаблюдения совершенствуются, удешевляются. В отличие от субъективных и падких на взятки правоохранительных служащих — дают объективную неподкупную информацию о правонарушениях. Технические средства могут надёжно защитить жилища граждан от непрошенных гостей, видеонаблюдение в общественных местах, выведенное на пульты групп немедленного реагирования с хорошо обученными и технически оснащенными профессионалами вполне могут обеспечить защиту граждан. Кнопки тревоги, которыми можно оснастить детей и других слабо защищенных членов общества, так же мгновенно соединяющие их с группой немедленного реагирования, позволят максимально обезопасить и их. Незачем разрешать КС, надо везде поставить камеры.

Разумный индивид:

a) Нам не нужно эффективное и быстрое расследование убийства или грабежа. Нужно предотвращение преступления. А для этого нужно немедленное реагирование на опасность, а не приезд патруля после совершения преступления. Пока не изобрели телепортацию с мгновенным перемещением — предложение в принципе не решает проблему. Да и телепортация не панацея — если вас убивают, то логичнее нажать на спусковой крючок, а не на тревожную кнопку: все могут решить доли секунды, а полиции надо еще со стула встать и в телепортатор войти, да и на выходе обстановку оценить…

b) Невозможно установить камеры слежения буквально везде, где могут напасть. Идете вы собирать грибы — и что, все леса покрывать камерами?
Примечание: обратите внимание, на что готовы пойти прогибиционисты: на огромные расходы по установке камер, их обслуживанию и т.д., de facto предлагают тотальнейшую слежку за всеми гражданами; но дать возможность эффективно самообороняться — ни-ни! Думается, что тут именно что две цели: не давать возможность самообороны и установить эту самую слежку.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: предложение заведомо неэффективного решения проблемы.

Аналогия для наглядности: Надо везде установить видеокамеры и кнопки тревожного вызова, а у граждан отобрать аптечки и огнетушители.

2. Прогибиционист: мышление сторонников легализации примитивно: дайте им КС немедленно, чтобы лично они могли чувствовать себя якобы защищенными от всех явных и мнимых опасностей, а там — будь что будет. Их лозунг: «Спасайся кто (и как) может!», заменяющий им реальную деятельность по преобразованию общества, до чего они, увы, цивилизационно просто не доросли.

Разумный индивид:

a) Не припоминаю, чтобы хоть кто-то из сторонников легализации КС заявлял бы, что он будет чувствовать себя защищенными от всех явных и мнимых опасностей. КС дает возможность эффективно обороняться, но 100% гарантией не является.
b) Наоборот: выступая за легализацию КС, его сторонники заботятся о безопасности всех граждан: преступник не знает заранее, кто вооружен, и нападать будут реже, чем на заведомо беззащитных.

c) Более того, КС может быть не у жертвы, а у прохожего и т.д. И если сейчас вмешиваться в совершение преступления против нескольких агрессоров мало кто рискнет — и жертве не помочь, и самому опасно, — то с пистолетом и добрым словом можно сдержать куда больше людей, чем просто добрым словом. В т.ч. — и совершить гражданский арест, вызвав полицию.

d) Никто не возражает против преобразования общества в что-то более разумное, чем сейчас. Но возможность эффективной самообороны нужна прямо сейчас. Каким образом из того, что, может быть, когда-нибудь будет все просто замечательно, следует, что пусть сейчас убивают, грабят и насилуют?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: так называемое вранье.

Аналогия для наглядности: когда-нибудь все станут разумными и не будут делать другим пакости. Поэтому прямо сейчас нельзя допускать, чтобы на компах стояли файерволлы, антивирусы и спам-фильтры.

3. Прогибиционист: Пушка — атрибут преступника (если он не профессиональный защитник правопорядка), то, чем он отличается от цивилизованного нормального неагрессивного человека. А ты хочешь поставить нормальных людей на одну доску с преступниками.

Разумный индивид:

a) Цивилизованный человек — это не «неагрессивный вообще», а тот, кто применяет агрессию разумно, в частности — при самообороне, в ответ на нападение. Отказ от агрессии вообще приводит к неспособности защититься, на уровне вида — к его вымиранию.

b) А что, профессиональный защитник правопорядка должен включать агрессию в случае надобности а рабочее время и ни в коем разе — в нерабочее? Если он увидит совершающееся преступление, он не должен вмешиваться?

c) Агрессия при самообороне — базовый инстинкт, часто напрямую работает инстинкт выживания. Такое невозможно «отключить» без больших проблем для психики в целом.

 d) Во многих странах КС разрешен. Они там все ненормальные, не цивилизованные и преступники?

e) Атрибут преступника — нелегальное оружие. Кто носит с собой нелегальное оружие — тот преступник, все верно. А вот легально приобретенное оружие для совершения преступлений используется крайне редко. С чего бы это легальный КС — атрибут преступника?

f) Цивилизованный человек не агрессивен «по умолчанию». Но этот верный тезис подменяется другим: мол, цивилизованный человек никогда не должен проявлять агрессию.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: некорректное обобщение, подмена тезиса.
Аналогия для наглядности: преступникам свойственно угонять автомобили для совершения преступлений, поэтому надо запретить автомобили вообще и всем.

4. Прогибиционист: Оружие опасно, люди могут стать убийцами или преступниками!

Разумный индивид:

a) Убить можно много чем. Убийцей делает намерение и его осуществление, а не орудие.

b) У любой женщины есть все необходимое, чтобы стать проституткой. Но не все же ими становятся. Гм, а есть еще и мужская проституция…

Использованный прогибиционистом прием демагогии: имитация шизофрении — заявка каких-то своих ассоциаций как довода.

Аналогия для наглядности: любой может найти что-то, что поможет ему покончить с жизнью, все — потенциальные самоубийцы!

5. Прогибиционист: Кому хочется, что бы жены вместо воспитания детей и приготовления еды ходили в стрелковые клубы практиковаться?

Разумный индивид:

a) Любому разумному индивиду этого хочется. Безопасность — никак не менее базовая потребность, чем наличие еды.

b) Женщинам КС для самообороны нужнее, чем мужчинам — они слабее физически и реже имеют опыт рукопашного боя, владения ножом и т.д. Кроме того, на женщин нападают не только с целью ограбления, но и изнасилования.
c) Не понятно, а почему вообще должно напрягать хождение в стрелковый клуб вместе с женой?

Примечание: обратите внимание, что в вопросе приготовление еды почему-то свалено исключительно на женщин. Очень похоже, что задающие подобные вопросы считают, что женщина должна быть домохозяйкой и безвылазно сидеть дома в безопасности. Так что КС ей типа и не нужен.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: наивная попытка считать, что все разделяют позиция автора о нормальности дискриминации женщин.
Аналогия для наглядности: кому хочется, чтобы женщины могли зарабатывать на жизнь сами?

6. Прогибиционист: запрет КС необходим не потому, что мы все перестреляем друг друга, а потому, что решать проблемы стрельбой в принципе нецивилизованно. Это только у дикарей культ силы и оружия.

Разумный индивид:

a) Так и запомним: решать проблемы надо не эффективно, а цивилизованно™. Как не трудно догадаться, выгоден такой подход исключительно двум группам: а) тем, кто эти проблемы создает непосредственно; б) «цивилизованным», которые хотят, чтобы у кого-то были проблемы.

b) Если у кого-то культ оружия — как из этого следует, что другие владельцы КС тоже дикари? Каждая селедка — рыба, но не каждая рыба — селедка. Право на ношение оружия всегда отличало вольных людей от подневольных. Не обязаловка (культ и проч.), а именно право, которое реализовывалось по желанию.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка выдать свои личные убеждения за доказательство.

Аналогия для наглядности: всем надо соблюдать шаббат, т.к. иудеи считают, что его необходимо соблюдать.

7. Прогибиционист: Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы повышаем моральный уровень наших сограждан.

Разумный индивид:

a) Нет некоей «априорной самой истинной морали». Мораль — это, если упрощенно, неписаные законы социума (и, понятно, что в разных социумах и даже социальных группах мораль отличается). Также не бывает «повышения вообще» — нужна конкретная шкала. Даже если абстрагироваться от весьма нетривиальной задачи составления «шкалы моральности», то все равно остается вопрос «с чего бы это именно повышение, а не наоборот». Проще говоря — надо смотреть, к чему подталкивают, а не поддаваться на пафос.

И если изменение морали приводит к тому, что человек начинает считать, что сопротивляться агрессору нехорошо, то это — внедрение вредоносной морали. А выше она, ниже и относительно чего — не имеет никакого значения.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка заявить априорность того, что надо доказывать.

Аналогия для наглядности: Давайте свяжем всем руки — тогда сопротивляться будет еще сложнее, это еще больше повысит мораль.

8. Прогибиционист: Преступника определяет суд, а не «жертва». Казнь совершает палач, а не перепуганный обыватель. Чуешь разницу? Этим отличаются цивилизованные люди от дикарей, расправлявшихся с недругами по собственному усмотрению в зависимости от степени собственной кровожадности. Пора, наконец, вылезать из пещер.

Разумный индивид:

a) Защита гражданину нужна в момент совершения преступления. А не когда-нибудь потом, особенно если его уже похоронят или он станет инвалидом.

b) А при чем тут казнь? Речь идет о самообороне. Преступник сам решает идти на риск. Если, скажем, преступник будет требовать деньги с достаточного расстояния, повернувшись спиной и держа руки на виду, то в него нельзя стрелять — это будет убийство, а не самооборона.

c) А что, собственно говоря, определять суду? Если на вас напали — то агрессор должен получить заслуженное. Жертва не может знать, хотел преступник «всего-навсего» кошелек и т.п. — вполне вероятно, что хотел еще и поиздеваться, а то и убить, чтобы не оставлять свидетеля. Если агрессор будет оправдан судом — значит, суд неправедный, и странно приводить такой аргумент. Если преступник хочет всего-навсего кошельки подрезать — пусть учится на карманника, а любое нападение и его угроза должны расцениваться как потенциально опасные для жизни.

d) Так и запомним: решать проблемы надо не эффективно, а цивилизованно™. В данном случае «цивилизованно» означает «быть на стороне преступника, а не жертвы».

Примечание: показательно, что написано «жертва» — в кавычках. Т.е. психологически автор вопроса (приведена буквальная цитата) даже не считает жертву жертвой. Мол, па-а-адумаешь, нежные какие…

Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка заявить априорность того, что надо доказывать.

Аналогия для наглядности: Если у вас появилась течь в квартире — не смейте ее затыкать, подайте в суд на компанию, которая должна следить за сантехникой. По решению сюда придут профессионалы и все починят.

9. Прогибиционист: Дом свой — защищай, пожалуйста, заводи ружье. В тайге от медведей тоже им же защищайся и т.д. А в общественных местах КС у граждан быть не должно.

Разумный индивид:

a) Подавляющее большинство преступлений насильственного характера происходит как раз на улицах населенных пунктов.

b) А что такое «общественное место»? Театр, больница? Да, там шпана гоп-стоп устраивать не будет. А темная подворотня — это общественное место? На каждом углу полицейского не поставишь.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка заявить априорность того, что надо доказывать.

Аналогия для наглядности: Дома, пожалуйста — ставь писсуар. Или в тайге. Пивбар — общественное место, там писсуаров быть не должно! А то вдруг сорвут с креплений и начнут в людей кидаться…

10. Прогибиционист: Проиллюстрирую на «автомобильном» примере. У тебя есть вероятность быть разбитым каким-то автопридурком. Но ты же не будешь в ответ за ним гоняться, пытаясь разбить и его машину? Ты позвонишь в полицию, потащишь его в суд и т.п.

Разумный индивид:

a) Если некто, пробегая мимо, случайно со мной столкнется, извинится и так далее — то никто в него стрелять не будет. А вот если некто целенаправленно преследует вашу машину, подрезает, старается столкнуть с дороги и т.д. — то может и КС потребоваться, так как вам намеренно причиняют вред с риском для вышей жизни.

Надо учитывать намерения, знаете ли.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: неверная аналогия.

Аналогия для наглядности: Если тебя будут давить автомобилем, это же не повод для самообороны! Надо подать в суд.

11. Прогибиционист: Уличные грабители, нарки, отморозки и насильники обычно убить не хотят: они хотят лишь ограбить или изнасиловать. И как раз в таких случаях видеокамеры и группы реагирования практически гарантируют их последующий отлов и наказание.

Разумный индивид:

a) Вы всерьез про «всего лишь изнасилуют»? Оставьте ваши эротические фантазии при себе. Не все об этом мечтают, бывают серьезнейшие психотравмы. А уж если учесть, что, вполне возможно, и лечиться придется от сифилиса или чего-то еще интереснее…

b) Никто не может гарантировать «всего лишь». Те, кто хочет всего лишь денег — учатся на карманников, мошенников, угонщиков машин, в конце концов. А если имярек подходит и угрожает — никто не гарантирует, что он не решит покуражиться. Нельзя ставить жизнь преступника выше жизни законопослушного гражданина.

c) Почему вы уверены, что даже ограбление — это «всего лишь»? В материальном плане это может быть, скажем, сумма, накопленная на квартиру. Даже месячная зарплата для тех, кто живет от зарплаты до зарплаты (большинство, между прочим) — весьма крупная сумма, которую иногда негде взять, и попросту будет нечего есть. Кроме того, прогибиционисты не учитывают психологическую травму — видимо, судят по себе. У нормального человека ситуация, когда он вынужден подчиниться насилию, вызывает весьма сильный стресс, который вполне может привести к серьезным психологическим последствиям.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: по себе людей не судят.

Аналогия для наглядности: Я не раз сталкивался с позицией, когда некто отстаивает позицию, которую не хотел бы испытать сам. Так, противники эвтаназии очень обижаются, если желаешь им умереть от рака, защитники прав дебилов верещат, когда делаешь им родить и воспитывать дауна. Казалось бы — в чем проблема, надо всего лишь сказать приблизительно так: «С вашей стороны очень некрасиво желать другим несчастья. Но если у меня будет рак, я все равно буду против эвтаназии, и если у меня будет ребенок-даун, то я все равно буду его любить и лелеять, пока не умру и он не останется один, никому не нужный». Не-а, возмущаются на полную катушку почему-то.

Аналогично: тем, кто считает, что ограбление, избиение и изнасилование — это «всего лишь», я искренне желаю почаще оказываться в такой ситуации. Может, хоть так дойдет.

12. Прогибиционист: грустно, что сторонники легализации все время пытаются оскорбить его противников, сравнивая с овцами и т.п. Для меня, семейного человека, важно другое — для своей семьи, детей, я лучше буду и бараном и овцой, чем мертвым львом.

Разумный индивид:

a) Если вы лично оцените конкретную ситуацию как «надо отдать, что требуют» — то сделать вы это можете и с КС. Никто не заявляет, что обязательно чуть что — и надо начинать перестрелку.

b) Остается загадочной причина, по которой такие овцы бараны наивно думают, что их никогда не захотят освежевать на шашлык. КС как раз и нужен для того, чтобы не оказаться мертвым с большей вероятностью.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Этого не может быть, поскольку не может быть никогда ©

Аналогия для наглядности: Если сдаться в плен, то в концлагере или, скажем, в зиндане всенепременно все будет хорошо.

Команданте

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 400
    • Просмотр профиля
Гражданское оружие
« Ответ #14 : 08 Ноябрь 2011, 01:27:00 »
Михаил Веллер: Я однозначно за легализацию оружия!

— Я однозначно за легализацию оружия! Во все эпохи владение оружием отличало свободного человека от раба, и таковым считался только тот, кто был способен защитить себя, свой дом, семью и отечество. И это должна была делать не армия, а вооруженный гражданин. Оружие и свобода — вещи неразъемные. Если у тебя есть что-то, представляющее ценность, то всегда найдется сволочь, которая захочет у тебя это отобрать. И никакая полиция не сможет сопровождать тебя 24 часа в сутки. Обычные возражения противников оружия состоят в следующем: все всех перестреляют. Это давно опровергнуто практикой, потому что именно в тех странах, где население имеет право владеть оружием, тяжелых преступлений значительно меньше. Ведь оружие — сильнейший сдерживающий фактор. Преступники и так вооружились. Право на оружие выгодно честным людям потому, что их на два порядка, в сто раз больше чем преступников, и если преступники будут знать, что честные люди вооружены, никаких станиц кущевских, никаких убийств, никакой педофилии не будет.