В коллегию по гражданским делам
Смоленского областного Суда
214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46.
Через Ярцевский городской Суд
ИСТЕЦ:
ЯРПОО «Инициатива»
Тел.5-46-55.
ОТВЕТЧИК:
Ярцевская территориальная
избирательная комиссия.
г. Ярцево, ул. Гагарина, дом 9.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Ярцевского городского Суда от 22.12.2003 г. по делу об обжаловании бездействия Ярцевской территориальной избирательной комиссии.
С решением Ярцевского городского Суда отказавшего в удовлетворении наших исковых требований к ответчику не согласны, в связи с тем, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а так же неправильно истолковал закон.
Процессуальные нарушения заключаются в следующем:
1.Предварительное заседание было проведено в закрытом режиме. На него в нарушение ст. 10 ГПК РФ не были допущены представители прессы и общественности.
2. 13 ноября 2003 г. судья П.М. Хесин вынес определение «О принятии заявления, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки к судебному разбирательству» которым третьим лицам М.И. Кынину, И.А. Кабачеку, Н.Ф. Ананич и А.А. Воронцову, привлеченным к участию в деле было предписано представить в судебное заседание документы, определяющие правовой статус по занимаемой должности. Однако, в предварительном заседании 28 ноября 2003 выяснилось, что они определение не выполнили и никаких документов не представили. В связи с этим, мы заявили ходатайство от 08.12.2003 об истребовании из государственных органов (нанимателей государственных служащих), в которых находятся на службе депутаты Ярцевского районного совета копии приказов о назначении их на должность. Ярцевский суд проигнорировал наше ходатайство, лишив тем самым, нас важнейших доказательств и не добившись выполнения собственного определения от 13.11.03 г. В этих условиях Суд не мог определить ни наименование должности третьих лиц, ни порядок их назначения, ни точного наименования органов в которых они служат, а значит не мог объективно рассмотреть дело.
Нарушения норм материального права:
1. Суд неправильно истолковал закон. Статья 15 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» регламентирует порядок включения в реестры федеральных государственных служащих в федеральных государственных органах.
В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 11.01.1995 г. № 33 (в ред. От 26.11.2001 г.) «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» реестр включает в себя унифицированные наименования распределенных по группам государственных должностей федеральных государственных служащих и государственных должностей федеральных государственных служащих, замещаемых в порядке назначения для обеспечения деятельности лиц, избранных или назначенных на должности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами).
В то же время, в своем исковом заявлении мы ссылались на Указ Президента России № 981 от 3 сентября 1997 года «Об утверждении перечня государственных должностей федеральной государственной службы» который содержит сведения о перечнях должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти (ст. 4 Указа).
В примечании к приложению № 9 настоящего Указа – «Перечень государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», учреждаемых для обеспечения деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти» говорится: <*> Допускается двойное наименование государственной должности федеральной государственной службы в том случае, если заместитель руководителя является руководителем структурного подразделения, либо лицо, замещающее эту должность, является главным бухгалтером или его заместителем, либо на руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти (заместителя руководителя) возлагается исполнение функций главного государственного инспектора (главного санитарного врача, главного лесничего) или заместителя главного государственного инспектора (главного санитарного врача) с указанием в наименовании должности сферы деятельности. Если федеральным законом предусмотрено наименование государственной должности федеральной государственной службы в сочетании с наименованием другой должности (должностными обязанностями или функциями), такое сочетание следует считать наименованием государственной должности, установленной настоящим Перечнем.
Все третьи лица являются государственными служащими в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и совмещают государственную службу с депутатскими полномочиями.
Конституция Российской Федерации содержит прямые предписания, связанные с депутатским мандатом и корреспондируется с подп. 2 п.1 ст. 11 ФЗ № 119 «Об основах государственной службы РФ», устанавливающей ограничения, связанные с государственной службой.
2. Конституционный принцип разделения властей, и связанные с ним ограничения, связанные со статусом депутата, в том числе с невозможностью находиться на государственной или муниципальной службе действует прямо и непосредственно, без каких либо ссылок на непостоянность исполнения депутатских полномочий. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. «Совмещение депутатских полномочий с занятием должности на государственной службе противоречит конституционному принципу разделения властей» указано, что в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы Конституции РФ и Федерального Закона «Об основах государственной службы РФ».
Ярцевский городской Суд проигнорировав определение Верховного Суда, которое было нами направлено в адрес суда вместе с исковым заявлением, а сослался на Закон «О воинской обязанности и воинской службе» и на решения Ярцевского Суда 2000 года, которые были нами обжалованы в соответствии Постановлением Конституционного Суда № 17-П от 25.12. 2001 г. «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 208 ГПК РСФСР» и ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 года № 17-п положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР на основании которого исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов делам о нарушениях избирательных прав граждан признана не соответствующей Конституции РФ.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Поэтому, отказ Суда в удовлетворении наших требований считаем не основанным на Законе и Конституции (ст. 10).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 347, ст. 362, 363, 364 ГПК РФ:
ПРОСИМ:
1.В интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
2.Отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Председатель ЯРПОО «Инициатива» Бухалов Ю.В.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия кассационной жалобы – 6 экз
2. Решения судов – 2 экз
3. Копия ходатайства – 1 экз
4. Квитанция об уплате гос.пошлины – 1 экз.
