Суждение дилетанта. Можно попытаться выиграть дело, а затем окажется, что он не всё вам сказал, не смог свидетелей привести которые обещали прийти, не смог доказательства нужные собрать и т.п. а бывает судья приняла решение которое вы не ожидали.
Там на форуме в качестве примера приводится Силаева В.Т., которая судилась со своей дочерью за наследство. Тоже можно было попытаться выиграть дело и я пытался, но не смог. А когда другие адвокаты мне проигрывали дела (Кириенков, Ковнер, Нестеров и др.) они что тоже плохие адвокаты? Я считаю, что они хорошие адвокаты. Просто это состязание. Кто то выигрывает, а кто то проигрывает. Для меня это работа, а для вас помощь для развлечения на пенсии.
Я вам приведу пример. Вот вы говорите, что надо браться только за те дела когда точно уверен в победе. Один человек всех юристов города обошел, все отказались и сказали, что бесполезно. Более того, в учебниках было написано, что он не прав. Я берусь за дело и выигрываю, посрамив авторов учебников и создаю прецедент, выиграв его.
Если бы юристы не шли на риск браться за трудные дела, никогда бы не было прецедентов. Иногда даже в конституционный суд приходится обращаться, когда суд опирается на ЗАКОН, а потом юрист доказывает, что ЗАКОН противоречит Конституции.
Извините, но читая тот форум, вы не можете логически помыслить, поддаетесь эмоциям, заодно пытатесь всем доказать какой вы бессеребреник. А до пенсии вы тоже бесплатно работали?
