ля 2013 Евгений "badcomedian" Баженов
Как я боялся, что фильм про Харламова снимут в стиле фильма про Высоцкого – типа, гебня, ворюга, бухает, колется и между делом чего-то где-то там -- становится всеобще любимым. Да и плевать – фильм-то не об этом. Но внезапно – нет!
Даже несмотря на то, что режиссёром выступил создатель «Волкодава». Даже несмотря на то, что делали этот фильм на той же студии, что и «Шпион» с «Утомлёнными солнцем-2». И даже несмотря на то, что «Фонд кино» спонсировал тонны мерзкого контента. Наконец-то без всяких приговорок в стиле рецензий на «Духлесс» или «Метро» -- "ну, для нашего кино не так уж плохо" -- я могу сказать: «Данный отечественный фильм под названием «Легенда №17» мне понравился, и я не прочь его пересмотреть!»
Не следует считать, что фильм лишён недостатков. Начнём как раз с них. В фильме есть пафос, и его достаточно, и многим это будет за недостаток, но фильм -- про хоккеиста по имени Харламов, и показать про него без обращения к риторической категории, соответствующее выражение чувств которой характеризуется эмоциональной возвышенностью и воодушевлением – по факту невозможно. Валерий Борисович действительно величина, и тут действительно нужен пафос.
1. Монтаж в начале фильма.
В некоторых особо напряжённых моментах или эпизодах, значимых для судьбы героя – особенно вначале – включалась рваная и замедленная подача кадров, которая должна кА бы подчёркивать значимость события, ну, а на деле немного раздражает, возможно, меня одного, но всё же. Конечно, не уровень Кончаловского, где впредь надо было тазик тащить, сдерживая рвотные позывы, вызванные рваным рвотным монтажом. Но, тем не менее, лично меня немного напрягало.
2. Сказочность и утрирование
Претензии, которые будут звучать от каждого блюстителя правдоподобия – сказочность и утрирование – моментами есть. И пара дешёвых ходов для наращивания эпичности – тоже. Но «Легенда» не документалка. Пускай – кино же! Но утрирование идёт путём смешивания событий многих лет в одно. Ну, да – показать всю суперсерию одним фильмом теоретически невозможно. Даже пренебрежение хронологией событий жизни великого хоккеиста и жонглирование невероятными для того времени вещами не злят – всё ради саспенса. Саспенса, который лично на меня сработал.
3. Карикатурность.
Канадская сборная на тот момент для всего мира была этаким голиафом. В СССР, да и везде считали невероятным сокрушить подобного противника. Сам образ сурового, страшного и невероятно злобного противника, который дорисовывался воображением, и пытались показать создатели картины. Моментами канадцев – а точнее их капитана – я видел теми же глазами, какими я видел в своё время Ивана Драго. Их образы получились карикатурными и с перебором. Именно так я думал, пока не посмотрел записи того матча. канадский и российский документальный фильм о тех событиях. И, как оказалось, создатели, наоборот, не добрали карикатурности и злобы – даже снизили немного раскалённую атмосферу ненависти, которая грела воздух суперсерии. Так вот, в фильме канадцы показаны в большинстве случаев хладнокровными, хотя в жизни хладнокровность уходила, как только коми-любители по какой-то причине смогли забить шайбу профессионалам НХЛ. Как заметил один из хоккеистов, это была не игра – это была война. К слову, в одном из матчей судья почти стал шайбой, ну, а про сломанные клюшки в припадках ярости я вообще молчу.
4. Актёры.
Роль Харламова досталась одному из лучших российских актёров на данный момент – Даниле Козловскому, и он умело её исполнил. Также мне очень нравится Меньшиков (хоть он предельно испачкался своим участием в «Утомлённых солнцем-2»). Его желание кушать никак не сказывается на его же актёрском мастерстве, которое подходит лишь для определённых ролей. Образ Анатолия Владимировича Тарасова – нападающего футбольного клуба «Динамо», а также офицера Красной армии времён Великой отечественной войны и, конечно же, отца российского хоккея, известного своим нестандартным подходом к тренировкам, для Меньшикова получился идеальным. Другие актёры тоже замечательно подходят на свои роли. Могучий Владимир Меньшов, Роман Мадянов, Борис Щербаков.
5. История.
Сама история как совокупность всех событий вполне занятна и интересна. Влияние на зрителя велико. Дух того времени удалось передать. По крайней мере, глаз при первом просмотре не зацепился за фэйлы. Ну, по крайней мере, у Харламова на руке не было перчатки с лезвиями. Радует также, что внимание уделили не только Валерию Харламову. Но для желавших увидеть первую встречу Владислава Третьяка с легендой Жаком Плантом – извиняйте, друзья, – этого нет. Концентрация всё же на Харламове.
Сам же хоккей снят добротно. Чувство, что играют настоящие команды – есть.
6. Итог.
В отличие от бессмысленных, убогих, неполноценных трат плёнки и ресурсов в виде фильмов «Что творят мужчины», «Билет на Вегас», «Самый лучший фильм», «Беременный», «Джентльмены удачи-2» – всё это то, что не должно собирать кассу – «Легенда №17» обязана её собрать.
Она обязана вернуть мне слабую надежду на зрителей страны и кинематограф страны, который вот уже 20 лет копошится в трупе советского кино – будто опарыш, не понимая, что жизни на его останках не будет даже если подмешать кривой продакт-плейсмент. Пора уже понять, что пора уже перестать удовлетворять сиюминутные потребности зрителя в пожирании чернухи, пердежа, сиськах, а также рож, которые когда-то могли улыбать. А если продолжить, то потом не удивляться, почему фильм «Идеократия» оказался пророческим, и толпа в зале ухахатывается над огромной жопой, которую демонстрирует экран час сорок хронометража. И хочется надеяться, что если всё-таки зритель проголосует рублём, даказав киноделам, что не только категории людей «ёптыть, поржать под Bagbier, смотрим это!» посещает кинотеатры. И киноделы ответят взаимностью и не пустят заработанные деньги на съёмки очередного поливания дерьмом истории, да и в целом самой страны, которая уже предельно облита. Иисуса ради, до киноделов уже дойдёт, что и восхваляющий великих людей прошлого, и хорошие картины про современность интересны зрителю.
Если вы хотели проголосовать за хороший отечественный фильм рублём – самое время.
